Mo­kyk­la už­si­mo­jo ne­be­leis­ti tė­vams pri­vež­ti vai­kų iki du­rų

Pra­ėju­sią sa­vai­tę po­sė­džia­vu­si Sau­gaus eis­mo or­ga­ni­za­vi­mo ko­mi­si­ja ap­ta­rė maž­daug de­šimt klau­si­mų, su­si­ju­sių su eis­mu mū­sų mies­to ir ra­jo­no gat­vė­se. Dau­giau­siai pra­šy­mų – dėl įvai­rių ke­lio žen­klų pa­sta­ty­mo. Vie­nas jų – „Ry­to“ pa­grin­di­nės mo­kyk­los. Mo­ky­mo įstai­ga no­rė­tų, kad ke­liu­ko pra­džio­je at­si­ras­tų ke­lio žen­klas, drau­džian­tis mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių eis­mą.

No­ri už­tik­rin­ti mo­ki­nių sau­gu­mą

Di­rek­to­riaus Sta­nis­lo­vo Iva­naus­ko raš­te sa­ko­ma, jog eis­mą drau­džian­tį ke­lio žen­klą prieš pat įva­žia­vi­mą į „Ry­to“ pa­grin­di­nės mo­kyk­los te­ri­to­ri­ją no­ri­ma pa­sta­ty­ti už­tik­ri­nant mo­ki­nių sau­gu­mą. Tie­sa, prie žen­klo tu­rė­tų at­si­ras­ti pa­pil­do­mos len­te­lės, nu­ro­dan­čios ga­lio­ji­mo lai­ką: 22–16 val. (dar­bo die­no­mis) ir 22–7 val. (ne dar­bo die­no­mis). Tai­gi, at­vež­ti vai­kus prie pat mo­kyk­los tė­vai ne­be­tu­rė­tų ga­li­my­bės.
Po­sė­dy­je da­ly­va­vęs mo­ky­mo įstai­gos at­sto­vas ti­ki­no, jog tai da­ro­ma dėl mo­ki­nių sau­gu­mo. Pa­sa­ko­jo, jog per ug­nia­ge­sių pra­ty­bas gais­ri­nės ma­ši­nos tie­siog ne­ga­lė­jo pri­va­žiuo­ti prie mo­kyk­los – truk­dė au­to­mo­bi­liai. Tė­vai la­bai no­ri pri­vež­ti at­ža­las prie pat laip­tų ir pa­si­im­ti nuo pat du­rų. Tą­syk, per pra­ty­bas, ug­nia­ge­siai tu­rė­jo va­žiuo­ti ša­li­gat­viu. Be­je, mo­kyk­la no­rė­tų, kad mo­ky­to­jai į te­ri­to­ri­ją įva­žiuo­ti ga­lė­tų.
Nors ko­mi­si­jos na­rys pa­rei­gū­nas Vai­das Kur­mis ak­cen­ta­vo, jog at­si­ra­dus mi­nė­tam žen­klui, įva­žiuo­ti ga­lės tik mo­kyk­li­nis au­to­bu­siu­kas, ki­ti bu­vo lin­kę pa­si­gin­čy­ti – ti­ki­no, jog mo­ky­to­jai ir­gi yra ap­tar­nau­jan­tis per­so­na­las, tad jiems į kie­mą įsuk­ti ga­li­ma. Ki­ti dar su­abe­jo­jo, ar to­kiu at­ve­ju tas pats ne­ga­lios tė­vams – juk jie ir­gi at­ve­ža ir pa­si­i­ma ke­lei­vius (mo­ki­nius).
Dėl šio mo­kyk­los pra­šy­mo ko­mi­si­ja spren­di­mo kol kas ne­pri­ėmė. Ne­la­bai aiš­ku, kur, at­si­ra­dus žen­klui, tė­vai su­stos pa­leis­ti (pa­si­im­ti) vai­kus. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas Ro­ber­tas En­dri­kas ak­cen­ta­vo, jog mo­kyk­lai rei­kė­tų pir­miau ap­klaus­ti ben­druo­me­nę. Abe­jo­ja­ma, ar tė­vai tam pri­tars. Bai­mi­na­ma­si, kad ne­bū­tų su­kel­tas di­de­lis „šar­ša­las“.

Rei­kia tu­riz­mo in­for­ma­ci­jos cen­trą nu­ro­dan­čių žen­klų

Į Sau­gaus eis­mo or­ga­ni­za­vi­mo ko­mi­si­ją krei­pė­si Plun­gės tu­riz­mo in­for­ma­ci­jos cen­tro di­rek­to­rė San­dra Kas­maus­kie­nė. Kal­bė­jo, jog prie įva­žia­vi­mų į mies­tą tu­rė­tų at­si­ras­ti ke­lio žen­klai Nr. 722, nu­ro­dan­tys Plun­gė­je esant tu­riz­mo in­for­ma­ci­jos cen­trą (TIC). Tu­rė­tų bū­ti nu­ro­dy­ta, ko­kia kryp­ti­mi ir ko­kį at­stu­mą va­žiuo­ti, kad žmo­gus pa­siek­tų TIC-ą. Šiuo me­tu toks žen­klas yra tik prie įstai­gos pa­sta­to, o prie įva­žia­vi­mų į mies­tą – ne. S. Kas­maus­kie­nės ma­ny­mu, to­kie žen­klai tu­ri at­si­ras­ti Trui­kiuo­se, Var­ka­liuo­se, Sa­lan­tų gat­vė­je, Žal­ta­kal­nio gat­vė­je. Rei­kė­tų ne ma­žiau kaip ke­tu­rių žen­klų.
Ko­mi­si­jos na­riai tam ne­pri­eš­ta­ra­vo ir net­gi pa­siū­lė sta­ty­ti dau­giau nei ke­tu­ris žen­klus, mat tuo tu­rės pa­si­rū­pin­ti Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ja. Ten Plun­gės TIC-as ir tu­rės kreip­tis su pa­ruoš­tu pro­jek­tu.

Lai­ki­ni ne­pa­to­gu­mai V. Ma­čer­nio g. 61-ojo na­mo gy­ven­to­jams

Sa­vi­val­dy­bės įmo­nės „Plun­gės būs­tas“ di­rek­to­rius Aud­rius Ša­pa­las pa­pra­šė Sau­gaus eis­mo or­ga­ni­za­vi­mo ko­mi­si­jos pri­ta­ri­mo dėl vie­no ke­lio žen­klo pa­sta­ty­mo prie V. Ma­čer­nio gat­vės 61-ojo na­mo. Šiuo me­tu mi­nė­tas dau­gia­bu­tis yra mo­der­ni­zuo­ja­mas, tad vyk­dy­da­ma ran­gos dar­bus UAB „Žim­pra“ tu­ri pri­va­žiuo­ti spe­cia­lia tech­ni­ka, o jų sta­ty­bi­nin­kai tu­ri at­si­vež­ti ir iš­si­krau­ti sta­ty­bi­nes me­džia­gas, bet au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lė ne­re­tai pil­na gy­ven­to­jų ma­ši­nų. To­dėl au­to­mo­bi­lių aikš­te­lė gy­ven­to­jams lai­ki­nai bus ri­bo­ja­ma – trans­por­to prie­mo­nes bus drau­džia­ma sta­ty­ti de­ši­nė­je pu­sė­je (nuo upės) dar­bo die­no­mis, nuo 8 iki 17 va­lan­dos. To­kie ne­pa­to­gu­mai ga­li­mi maž­daug pus­me­tį. Ko­mi­si­ja tam pri­ta­rė.

J. Bi­liū­no gat­vės gy­ven­to­jai pyks­ta ant vai­ruo­to­jų

Be­veik tuoj pat už Sa­vi­val­dy­bės yra J. Bi­liū­no gat­vė, iš ku­rios į Sau­gaus eis­mo or­ga­ni­za­vi­mo ko­mi­si­jos po­sė­dį bu­vo at­ėję du gy­ven­to­jai. Jie pra­šė ke­lio žen­klo „Su­sto­ti drau­džia­ma“ (Nr. 332), ku­ris ga­lio­tų maž­daug ties 15, 17, 19-uo­ju na­mais. Ten gy­ve­nan­tiems plun­giš­kiams pik­ta, jog į Sa­vi­val­dy­bę at­vyks­tan­tys žmo­nės prie pat jų na­mų pa­lie­ka au­to­mo­bi­lius, ir dar – ant ža­lios ve­jos, po lan­gais! Dėl pri­sta­ty­tų au­to­mo­bi­lių siau­ra gat­ve ne­be­pra­va­žiuo­ja šiukš­lių iš­ve­ži­mo ma­ši­na – kliū­va net gy­vat­vo­rės! Gy­ven­to­jai sa­kė pa­tys nu­si­pirk­sian­tys ir pa­si­sta­ty­sian­tys tą žen­klą, svar­bu gau­ti ko­mi­si­jos pri­ta­ri­mą. Pra­šė, kad nors dar­bo va­lan­do­mis tas žen­klas ga­lio­tų.
De­ja, dau­gu­ma ko­mi­si­jos na­rių (ke­tu­ri iš še­šių) po bal­sa­vi­mo pra­šy­mui ne­pri­ta­rė. Esą mies­te ir taip tiek žen­klų, miš­ke me­džių. O pa­žei­di­mus ma­tan­tys gy­ven­to­jai te­gu skam­bi­na į po­li­ci­ją…

Sfe­ri­nis veid­ro­dis ir ap­švies­tos per­ėjos

Dėl eis­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo pra­šy­mą pa­ra­šė ir Pla­te­lių gim­na­zi­ja. Di­rek­to­rė Re­gi­na Ru­bi­nie­nė raš­te nu­ro­dė, jog Mo­kyk­los skers­gat­vis ei­na pro baž­ny­čią, ku­rios te­ri­to­ri­ja ap­tver­ta aukš­ta ak­me­ni­ne tvo­ra (apie 1,8 m). Mo­ki­nius šiuo skers­gat­viu į gim­na­zi­ją at­ve­žan­tys tė­vai ir mo­kyk­li­nio au­to­bu­siu­ko vai­ruo­to­jas kas­dien su­si­du­ria su ri­zi­ka – ma­to­mu­mas dėl tvo­ros blo­gas, nes už jos yra po­sū­kis. To­dėl gim­na­zi­ja šio­je vie­to­je no­ri įreng­ti sfe­ri­nį ke­lio veid­ro­dį. Ko­mi­si­ja tam pri­ta­rė.
Mi­la­šai­čių kai­mo šei­mų ben­druo­me­nė „Sruo­ja“ sa­vo raš­te iš­dės­tė pro­ble­mą, kaip jiems sudėtinga per­ei­ti ke­lią Mažeikiai–Plungė–Tauragė, nes Mi­la­šai­čių gy­ven­vie­tė yra abie­jo­se ke­lio pu­sė­se, o ju­dė­ji­mas la­bai in­ten­sy­vus. Ypač ne­sau­gu vai­kams, iš­li­pan­tiems iš au­to­bu­so, o sek­ma­die­niais, kai vyks­ta Rie­ta­vo tur­gus, ma­ši­nų srau­tas dar di­des­nis. To­dėl Plun­gės gat­vė­je rei­kė­tų ap­švies­tos pės­čių­jų per­ėjos ir grei­čio ma­ži­ni­mo prie­mo­nių. Ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja yra ir Stal­gė­nuo­se – to­kį pat pra­šy­mą pa­tei­kė Stal­gė­nų se­niū­ni­jos šei­mų ben­druo­me­nė „Gi­ja“. Dėl to Sau­gaus eis­mo or­ga­ni­za­vi­mo ko­mi­si­ja ne­si­gin­či­jo ir pri­ta­rė, kad Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus var­du rei­kia kreip­tis į Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ją, mat ke­lias pri­klau­so šiai įstai­gai.

Li­na MOTUŽIENĖ

Nuotraukoje: „Ryto“ pagrindinė mokykla nori eismą draudžiančio kelio ženklo.